El cacique Coromoto, jefe indio venezolano enemigo de la Religión, fué envenenado por la mordida de una serpiente; moribundo, se le aparece la Virgen Nuestra Señora y le dice que pida el Bautismo, que sanará y será Apóstol. Coromoto murió muchos años después de vencer la picadura de la Serpiente con la ayuda del Cielo, en plena vejez, convertido en un Apóstol para su pueblo.
La Virgen de Coromoto es la Patrona de Venezuela
CUANDO los resortes del fraude y el engaño no están todavía debidamente aceitados y utilizados, la gente en general, si puede y hay por qué o quién, elige bien. Así pensaba Castellani de la democracia; así lo creemos nostoros también.
El golpe venezolano de ayer, primer Domingo de Adviento en el Rito ordinario, ha sido un rotundo desmentido a los infundios de la zurda, el indigenismo ideológico y el progresismo paquete y, aún, para el marxismo ortodoxo (que como podrán leer aquí, escapa del perdedor caribeño a toda la velocidad que da su silla de ruedas moral) que se postulaban como la única y mejor alternativa política para el desastre de lo que ellos llaman despreciativamente, al modo anglosajón, “Latinoamérica”. Su desprecio olímpico a la noble cuna de América, la bien donada, a su fundación católica y castellana, les brota de odio y resentimiento y asoma cada vez que un país americano rechaza la ideología después de haber aceptado, o algo así, al hombre; después de todo, su patrón odia desde el principio de los tiempos ¡qué más pueden hacer sus corifeos de ahora! Así que el zurdón Chávez, pese al auxilio invalorable de Juan Carlos de Borbón y de Estados Unidos, que comedidamente se prestaron a hacer notorio su jueguito de “Patria—Antipatria”, demostrando además que, efectivamente, son socios, ha perdido la guerra en pro del socialismo bolivariano (hemos oído muchos insultos y denuestos contra el Libertador; pero este sí que es nuevo...), que no es otra cosa que una vuelta más de rosca hacia la concreción del ideal progresista o neoliberal, o “neocon”, como dicen agora, esto es: un bolsillo liberal y una cultura marxista.
Es innegable que Hugo Chávez representó, en algún momento, una ilusión para Venezuela; pero rápidamente fue captado por el progresismo (una especie variable y proteica de la social democracia clásica) y su discurso ramplón, castrista, irrespetuoso, impío y atropellador, lo llevó al pozo. No menos que su soberbia, al pretender quedarse con Venezuela en un puño por medio de una reforma constitucional que ha sido el escándalo de toda América.
Desde Fernando VII, América, en cuanto ha podido y le han dejado, ha sido fiel a su consigna: “¡Viva el Rey católico, mueran los malos gobiernos!”, y esta regla, o la que implícitamente se puede extraer de ello, es lo que han ignorado casi todos los mandones locales desde hace dos siglos, fieles a concreciones o hechuras más de ideas foráneas que a sus tradiciones patrias, y cuya expresión más elemental es, a saber: Que se puede amar a los hombres y aún decírselo, pero que ello no es promesa ni aseguramiento de goces de alcoba: el terreno ganado, no es terreno conquistado. Aquí, a la gente no le gusta que le tomen el pelo, que la engañen o, como proclamaba un sabroso personaje de la televisión mexicana antes de iniciar su venganza: “¡Se aprovechan de mi nobleza ...”. En las recientes elecciones argentinas, más del 30% de los convocados no fue a votar o aniquiló su voto, demostrando que consideraba un fraude la elección: “¡mueran los malos gobiernos”!, de manera tal que los candidatos triunfantes no podrían esperar un apoyo de más del 25% de los electores. Y éste, aún, condicionado a la buena marcha de las cosas públicas, algo imposible de lograr para cualquier gobierno partidocrático que, por defecto de cuna y por inercia electoralista, aquello para lo cual es expresa y absolutamente ineficaz es, justamente, la política.
Chávez representa —en su forma más modesta— la fatal unión del liberalismo cruel y despiadado con el marxismo homicida, ladrón y desvergonzado, esa última etapa del ataque contra el Trono y el Altar desatada a los pies de la Santa Cruz y que hoy, a falta de nombre con que bautizar este esperpento, llamamos “progresismo”.
Para ser completamente sinceros, no dejaremos de recoger la pena que nos da la frustración de lo que pudo ser una esperanza de verdadero buen gobierno en alguna de las Américas. Chávez no fue elegido por Dios para eliminar la Religión, la propiedad, la familia, la patria potestad, el tipo de cambio, el uso del suelo o el sistema métrico decimal, que son todas cosas que un gobierno, salvando las esenciales diferencias entre unas y otras, no tiene derecho alguno a toquetear; y que se toquetean cuando, precisamente, no se sabe ordenarlas, demostrándose así la falta de capacidad política más elemental. Aristóteles seguirá enseñanado, hasta el fin de los tiempos (que ojalá lleguen de una vez) que el bien común más excelente es la diversidad, asunto que, tangencialmente, toca S. S. Benedicto XVI en su reciente Encíclica; de la cual algo diremos, si Dios quiere. Y por lo tanto, toda tendencia a la uniformidad (lo contrario de la unidad) es antinatural, impolítica y resistida por los pueblos. Y por los Cielos, que la crearon.
Se inicia, pues, este tiempo de Adviento con una buena noticia y un acto de la Misericordia Divina. La primera, la novedad de la derrota de las pretensiones injustas de Hugo Chávez para nuestra bienamada tierra venezolana, la “pequeña Venecia” americana. Lo Segundo, la posibilidad de que él mismo, si quisiera tener pasta de héroe, arrojase su camisita colorada al basurero de donde jamás debió tomarla, gobernando su país para Dios y para el bien dellos mismos, que para eso es un Gobierno —bueno. Y se ganase así el Cielo.
Por desgracia (para él, mucho más que para Venezuela, pues la naciones pagarán sus pecados en esta tierra, pero sus gobernantes ...) no nos parece probable, y ni siquiera tendrá la oportunidad de meditar bien estas cosas de las que tanto depende. Pues ni Estados Unidos (que sostiene Venezuela y a Chávez con publicidad en contra y la compra de TODA la producción petrolera caribeña) ni los ideólogos del marxismo revanchista y resentido (que le escriben sus libretos) se lo permitirían fácilmente.
Adviento, pues, es tiempo de estrecha y observante penitencia, más para unos que para otros.
Decirlo, lo podemos hacer y lo estamos haciendo; pero saber aprovecharlo no depende de nosotros.
Pero en una désas, se le aparece la Virgen otra vez.
17 comentarios:
¿No crees que en el fondo esta derrota es lo que meor le viene a Chavez pensando en SU futuro?
Absolutamente sí, apreciado Rome; por eso creemos y decimos que ha sido beneficiario de un inusual acto de Misericordia.
De él depende aprovecharse de la oportunidad.
Cordiales saludos
L.b-C.
Queridos amigos me complace leer este artículo tan preciso y brillante. Les invito a visitar mi blog donde se tratan de asuntos muy similares al suyo. está aqui: http://elbaluartedeoccidente.blogspot.com/
Un saludo desde Inglaterra, donde vive este español.
Luis
Cuando los "nacionalistas" del Jockey Club hablan de cualquier alianza, contubernio o complicidad entre el marxismo y el liberalismo provocan algo parecido a una risa que podría ser plena si no fuera por la inevitable indignación que causa la desvergüenza.
La silla de ruedas moral es la que necesitan los "nacionalistas" para escapar de Martinez de Hoz, a quien los salvadores de la patria pusieron al frente de la economía nacional luego de masacrar familias obreras.
Las alharacas gauchescas y las referencias medievales no logran ocultar que a la hora en que las papas queman la frente nacionalista toca de inmediato el suelo frente a los pies de Kissinger, Rumsfeld o el delegado de turno designado por el imperio.
Como decía un criollo (pero de los de verdad): "no encuentra causas mejores para comprarse otra estancia".
Saluditos cordiales.
Al amigo Abu Sayyaf: Le visitaremos, no lu dude. Y nuestros saludos el Día de N. Señora.
A Jack Celliers: Me parece que se equivocó de blog. Aquí no va a poder encontrar ningún partidario de Martínez de Hoz (del ministro de los años '70, se entiende) pero sí, casi seguro, alguna víctima dél. Algún socio del Jóckey con las cuotas atrasadas, tal vez sí...
El "nacionalismo", como Ud. dice, en la época de Joe se quedó sin plata, sin revista (Cabildo) y, en muchos casos sin la vida o la preciada libertad; pero sabía que esa época no empezaba con MdeH ni terminaban con él; fue, sencillamente, una simple pieza más de un engranaje destructivo, una mortal pinza que cerraron muy decorosamente Cavallo, su probable amigo K. y toda la zurda recalcitrante (que mal o bien fue gobierno en los últimos 25 años), que en cuanto se habla del bolsillo se pone frenética y hasta se vuelve liberal. Y si salen diputados, ni le digo.
En cuanto a Kissinger, busque más bien entre sus camaradas marxistas ortodoxos, o pregúntele a K. (K. también de Quísinguer), quie nel lunes cambia de mano, de mambo, o de mando, por qué ha llevado adelante tan escrupulosa y puntillosamente el plan del susodicho ex secretario de Estado conocido como "Informe K.", de 1974, sobre empobrecimiento y despoblación inducida de América Hispana.
¿Qué le parece, Jack, juegaría Ud. esa partida...? Hay que reconocerle a los milicos que, ellos, al menos, en esa o en la droga no entraron. No juzgo intenciones, pero es un hecho que en esas no entraron, y es un hecho que en esas entró toda la zurda, de cabeza (abajo).
Me da la impresión que Ud. no ha conocido un solo nacionalista católico en toda su vida, así que no sabe de qué habla. Le ruego no me lo tome a mal, pero es que de las tres ideas que expuso en su notita, casi casi estaríamos de acuerdo en todo, salvo algunas frases hechas pretendidamente impactantes, como esa de "masacrar obreros". En realidad, siempre fueron los últimos en ser atacados por nadie, no sé si por generosidad o por el simple detalle que las batallas comienzan, como Ud. se imaginará, por las cabezas y no por los músculos. Sus amigos soviéticos, país en el que entraban, liquidaban a toda las clases sociales llamadas "altas", sin detenerse ante nada: oficiales de las fuerzas armadas, jueces (¡le aseguro que aquí no me quejaría si empezaran por ellos!), profesionales destacados, sacerdotes, profesores, médicos ... ¿sigo? En Katyn, en Polonia, mataron unos 30.000 oficiales y personalidades del país, cuando invadieron la mitad del territorio polaco la misma semana que los alemanes. Todavía estoy esperando que Francia, Inglaterra, Yankilandia y las "grandes democracias" se indignen y le declaren la guerra a la URSS, en lugar de enviarle recursos para seguir la guerra. En fin, en esto de las masacres, debería Ud. callar ... O bien, estudiar.
A Jordán B. Genta, o a Carlos Saccheri no los mataron ni por obreros ni por ... liberales (me parece).
Si los hubiera conocido mínimamente, tal vez encontraría en sus vidas, sus ideas o sus obras algo más que motivos de "risa" o "desvergüenza", que son actitudes que califican más severamente al que las asume que a quienes, supuestamente, las causan; acaso, encontraría con los "nacionalistas" motivos serios y graves de concordancia, pero por cierto, para eso hace falta correr el riesgo de acercarse y de entender.
Le repito Jack ¿jugaría ese juego? Y no me diga que esto no es juego, etc. etc., porque acá las excusas no corren.
Si quiere y me da su correo electrónico, le mando el informe K. todo enterito; a cambio, Ud. me explica por qué San Chávez, en su recientemente fallida reforma constitucional, lo sigue tan de cerca. No es un chiste: se lo digo en serio.
Mis cordiales saludos
L. b-C.
Estimado:
Se equivoca en varios puntos. Uno de ellos es el de afirmar que no he conocido un nacionalista catolico en mi vida. La revista Cabildo no solo no me es desconocida sino que tengo varios ejemplares leidos - si no todos - desde el '75 hasta los 80 y tantos.
No tengo ningun problema en jugar el juego que me propone, pero para eso es necesario definir claramente los terminos. Si para Ud. Cavallo es "la zurda", K es marxista y De Vido es la punta de lanza de los soviets, entonces se hace dificil ponerse de acuerdo desde el inicio.
"Socialismo" significa "propiedad colectiva de los medios de produccion". Si Ud. tiene a bien indicarme donde esta la tal propiedad colectiva en Argentina y donde se aprecia el monopolio del comercio exterior en manos de un estado obrero, entonces bajare la cabeza y admitire que Argentina es un estado marxista.
Ahora nuevamente: si para ud. "la zurda" es Majul, Marta Minujin y Morales Sola... que quiere que le diga, no tenemos ni una minima base.
Chavez es un buen ejemplo. Como Juancito y como tantos lideres populistas, Chavez aprovecha un momento internacional excepcional que le permite colocar a Venezuela su commodity principal (el petroleo) a precios muy favorables. Chavez sabe muy bien que debe obligar al capital a redistribuir una parte de sus enormes ganancias, ya lo habia dicho Juancito - el politico burgues mas audaz y lucido (y malnacido) - a los empresarios: "Nosotros somos sus verdaderos amigos, cedan algo ahora para no tener que ceder todo mañana".
Esto ocurre porque la burguesia venezolana - que hundio al pueblo de Venezuela en una miseria y una corrupcion sin precedentes (no se que habra sido para Ud. el "Caracazo") - luego del gobierno simil-Menem de Carlos Andres Perez (este debe ser otro marxista ¿no?) quedo simplemente sin direccion politica. Despues de semejante desastre Chavez tuvo via libre para hacer lo que quiso.
Sin duda el gobierno de Chavez es mejor que lo que hubo antes ¿como podria ser de otra forma? Claro que "mejor" no desde la perspectiva de los miembros del Jockey Club (aunque tengan cuotas atrasadas) sino desde las clases (perdone Ud. el termino marxistoide, la realidad es terca) populares.
Pero si esto le alcanza a Ud. para afirmar que es un gobierno marxista... no tengo mas remedio que decirselo: Ud. de marxismo no sabe absolutamente nada.
Es muy facil echar el fardo del capitalismo global sobre una fantasmal "izquierda", no hace poco he leido a otro aguerrido "nacionalista" calificar de "marxista" a Tony Blair. Claro: asi es muy facil.
Me habla Ud. de Genta y de Saccheri. No deemplovare yo aqui la lista de martires de la represion, aunque si insiste podemos analizar caso por caso, solo le advierto que incluye nombres de jovenes muertos por la policia cuyo unico delito fue ser morochos y pobres: ni militantes ni siquiera descontentos. "Aprende a nadar, negro de mierda" le dijeron al chico Demonty antes de tirarlo al Riachuelo.
Pero a pesar de los miles de muertos por la represion - que Ud. seguramente ninguneara con un simple barrido de mano, no quiero dejar ni a Genta ni a Saccheri, porque un muerto no justifica otro. Lo que me llama profundamente la atencion es la falta de claridad respecto de la autoria de ambas muertes.
Cualquier persona medianamente informada e interesada, que haya hablado con gente cercana al entorno de ambos sabe muy bien que existen numerosas dudas acerca de que haya sido la guerrilla la autora de esas muertes. A mi no me extrañaria nada que a ambos no los haya matado la guerrilla sino gente que considero al nacionalismo catolico un aliado sumamente incomodo. Sin embargo tirarle este muerto a la guerrilla es politicamente redituable; en estas dos muertes se ve claramente el drama del nacionalismo catolico argentino: pedirle "principios" a la clase dominante es sumamente peligroso, aunque se lo haga "desde la misma vereda". Genta y Saccheri creian en una guerra santa y en una burguesia justa y "nacional", supongo que tambien creian en los reyes magos. No lograron - como era de preverse - la menor penetracion en los cuadros de las ffaa, que no son mas que una mafia (¿que clase de "principios" se le pueden pedir a un Massera?) y se reian de los pocos apostoles que querian introducir normas en la gestion de la represion.
Como sea, yo condeno la muerte de ambos. Si fue la guerrilla - y no lo creo - es un acto de vandalismo desesperado y hasta politicamente inutil en dos cuadros que no tenian el menor predicamento ni influencia politica. Y ademas, a su modo, eran personas honestas y convencidas.
Y por ultimo: no me tire con Stalin por la cabeza. El primero en denunciar sus crimenes se llamaba Leon Trotsky, mientras las democracias occidentales loaban al Tio Pepe porque - como buen burocrata y traidor - hizo un excelente trabajo ahogando a la revolucion rusa.
Saludos cordiales.
Todavia una cosita mas: "en esa, o en la droga, no entraron". Lo tomare como una ingenuidad de su parte.
¿Me permite que le recuerde al general boliviano Garcia Meza? ¿Y a su amiguito Luis Arce Gomez? ¿Le recuerdo la cantidad de favorcitos que nuestras pristinas ffaa les brindaron alla por esos años dorados del Plan Condor?
A menos que me diga que Garcia Meza jamas en su vida vio un sobrecito de cocaina, el hombre.
Como sea: rcllo2000@yahoo.ca.
Cuando guste.
Estimado Ludovico: Muy buena su respuesta a JC. Admiro su paciencia con alguien que parece haber leído sobre el Nacionalismo en las historietas de Felipe Pigna. Siendo ésta una de las obras de misericordia corporales (la de instruir al ignorante), estoy seguro que Dios se lo pagará, porque sino se cumpliría lo de hacer oídos sordos a palabras necias.
In Dno.,
Me parece, sin embargo, que la noticia política acaparó los comentarios; y la penitencia, en ellos, quedó bailando. Nunca como hoy es necesario recordar que si Dios no castigara no sería justo. Decía SS Pío X que todos los males del mundo se deben a los malos católicos, y a través de Gloria Polo llegó mensaje: El dormir de "los buenos" ha entregado el mundo a los malos.
Lo que se avecina sobre el mundo será mucho peor. Se ha tramado una gran depresión sobre el mundo para que se cumpla el Apocalipsis: "Pondrá una señal en sus manos y en sus frentes sin la cual no podrán ni comprar ni vender ni comerciar" (Parte final del capítulo XIII.) ¡Muerte por inanición o apostasía! Los caminos del Infierno se presentarán plenos para competir con los caminos de La Cruz de Jesús. ¡Velad y orad!
Estimado Jack:
La producción y tráfico de droga en gran escala comenzó después de los '80, cuando el Banco Mundial y el FMI recomendaron a los países hispanoamericanos más pobres, en la Convención de Jamaica, que buscaran "alternativas económicas" más viables que sus productos agropecuarios, cuyos valores estaban depreciados por los subsidios euroyankis. Busque en Internet y encontrará. Por lo tanto, antes de esta fecha, los negocios de tráfico eran poco menos que ínfimos, por que además, el casi único consumidor de todo el mundo, era EE. UU. Con la exportación de inflación yanki a Hispanoamérica (léase: "deudas externas"), producto de la emisión impresionante habida allí después de Kennedy (¿sabe qué era el dólar colorado...?) y que había que eliminar de algún modo, casualmente aparece el negocio de la droga en gran escala que, hasta ese momento, era patrimonio exclusivo de la Ingleses y los norteamericamos. Supongo que Ud. recordará y sabrá qué fue la Guerra del Opio, a mediados del siglo XIX y tendrá presente sus horrendas consecuencias, una de las cuales, si no me equivoco, es la preparación al camino de su (supongo) admirado Mao.
Así pues, hablar de narcotráfico en Hispanoamérica antes de 1980 es un anacronismo y casi, una falsedad.
En este, como en otros renglones, que iré desgranando para Ud., verá que lo que sostengo como tesis central, mil veces comprobada, es una alianza estratégica y un distanciamiento táctico entre la izquierda, aún la revolucionaria, y el liberalimso capitalista anglosajón. Deme tiempo (como dice el encabezamiento de mi blog) y lo verá con toda claridad.
Nadie dice, ni dirá, que K. o Cavallo o MdeH fueran zurdos; pero son sus aliados. Fíjese: Ud. indica que el socialismo es "propiedad colectiva de los medios de producción", descripción (no definición, que como su nombre lo indica, es definitiva) que, discúlpeme, haría morir de risa a Carlitos Marx y enojar a Gramsci, a quienes supongo ha leído. La propieda colectíva no es un elemento constitutivo, ni de lejos, de la dictadura del proletariado; sí lo es, en cambio, la rección de los medios de producción (como los plancitos quinquenales de ... Molotov, que mataron unos 35.000.000 de rusos y ucranianos de hambre).
¿Qué es un "plan económico" moderno, sino eso mismo, o sea una orientación terminante y definitiva de los medios productivos hacia fines preestablecidos por el estado, y alejados del fin por excelencia: la manutención de sus propietarios y de los prójimos déstos? Los impuestos, las retenciones, los demás castigos fiscales y premios ídem al sector financiero (atorrante, logrero y haragán si los hay), van dirigiendo la economía hacia los fines previstos por el estado, que en un régimen de propiedad privada (no dije liberal) está orientado por sus titulares.
La constitución de la propiedad medieval admiró a Marx ¡y también a Chesterton!
La diferencia es que uno quiso y pudo, matar centenares de miles para lograrlo (¿cuándo, Santo Dios, lograremos que un marxista nos diga dónde se hizo la colectivización de los medios de producción ... en paz y sin crímenes ...?) y el otro dijo que debía ser una concordancia social.
La otra gran diferencia entre el marxismo y el liberalismo partidocrático, por una lado, y la tradición por el otro, es ese mamotreto que se llama "estado".
Mañana, si Dios quiere sigo.
Cordiales saludos
L. b-C.
Apreciado Jack:
Continuo. Lo único que le ruego es ceñirnos a un sólo tema por vez. Vamos a Chávez:
Ud. dice: Chavez es un buen ejemplo. Como Juancito y como tantos lideres populistas, Chavez aprovecha un momento internacional excepcional que le permite colocar a Venezuela su commodity principal (el petroleo) a precios muy favorables. Chavez sabe muy bien que debe obligar al capital a redistribuir una parte de sus enormes ganancias, ya lo habia dicho Juancito - el politico burgues mas audaz y lucido (y malnacido) - a los empresarios: "Nosotros somos sus verdaderos amigos, cedan algo ahora para no tener que ceder todo mañana".
Pues bien, que venda bien su petróleo me parece fantástico, pero ¿qué tine que ver la patria potestda, la educación de los hijos, la religión, el uso de la propiedad rural, la posibilidad de detener, imponer multas sin proceso, ekcétera?
No olvidemos que no hablo de marxismo "clásico" sino de una alianza entre las dos bestias, el marxismo y el liberalismo: corazón a la izquierda, bolsillito a la derecha (más gordo que el corazón).
Luego pasa Ud., de raje, como dicen los mexicanos, a Sacheri, a Genta y a los muertos por la represión.
Y presume que yo "ningunearé" a los muertos que Ud. defiende, para poner, entre Ud. y yo, una frontera dialéctica insalvable, aún sabiendo o debiendo saber, si ha leído algo del nacionalismo católico argentino, que somos los únicos que hemos salido a defender inocentes y a condenar muertes violentas inicuas (¿porqué se cree que cerraron Cabildo, El Fortín, etc.?) desde siempre, cuando la izquierda comodona sí tenía plata para pagar sus cuotas del Jockey. Feo ¿no?
No conocí a ningún zurdo que acompañara a las señoras de Valle o de Cogorno (oficiales superiores del Ejército Argentino, por si no lo recuerda) a pedir por la vida de sus maridos; sí supe cómo lo pidió, sin éxito (Aramburu lo engañó a diciéndole que fuera tranquilo, que todo había terminado... y esa noche lo fusilaron a Valle), el arzobispo de Rosario, monseñor Caggiano. En realidad, el PC aplaudió los fusilamientos, como Norteamérico Ghioldi, y todo el socialismo vernáculo, de consuno con los liberales gorilas.
El único "grande" de la Argentina que pidió a Videla por un detenido desaparacido fue el padre Castellani, pero no Fernando Nadra ni Néstor, ni Chávez, ni ...
¡basta!
La izquierda no tiene autoridad moral para hablar de los desaparecidos; primero por que los usa con fines políticos, de creación de una hemiplejia política y moral negándose a abrir un juicio sobre toda la época y sus propias responsabilidades en la era de sangre de los '70, y segundo, por que nunca se jugó por ellos cuando aún estaban vivos. Salvo desde Suecia, claro.
Algunas publicaciones nacionalistas, de las que dice Ud. haber leído, condenaron la forma atroz en que se llevaba adelante la lucha antisubversiba, por la inmoralidad que se había adoptado. Y como la victoria de las batallas las da Dios Nuestro Señor, se juzgó que ésta se perdería por no atender a Sus leyes -y se perdió nomás. Los militares no comprendieron la clase de guerra que libraban, confundidos por propaganda yanki y librillos de instrucción escritos por Dios sabe quién. Nuestros militares no son malos, son terriblemente brutos.
En esa guerra en realidad se buscó corromper al vencedor; nada más, pues el triunfo militar político estaba descartado de entrada. Y se logró; ahora, simplemente se juega con el complejo de culpa. ¿Por que no lee a Rodolfo Walsh? De él tomo algunas de estas ideas sobre la revolución marxista de los '70. No me venga con que "no son marxistas", etc. porque, para aceptarle el argumento, le pediré ejemplos y ... no podrá contestarme.
Pero attenti: sin la Guerra de Malvinas, no hubiera existido esta mugre partidocrática presente, ni esta venganza de la zurda hemipléjica contra la Argentina, so pretexto de "memoria", etc.. ¿Y esto, no vale tenerlo en cuenta? Malvinas desautoriza a los que sostienen que nuestros militares eran proyankis, o que convalidaban y sostenían el régimen de dominación, oprobio, etc. etc. (llénelo con cualquier texto de pasKín).
Las Fuerzas Armadas Argentinas son las únicas en haber librado una batalla verdadera y en forma contra una potencia verdaderamente colonialista, quintaesencia del liberalismo moderno, sin que ningún "liberacionista" y zurdo del mundo nos apoyara (¡vivan Perú y Sudáfrica, que nos dieron unas manos bravas!) si no que, más bien, vieran de qué forma hundirnos mejor. ¿Dónde estaba el Fidel de sus amores, o la URSS, o Tito, o ...? Y eso que el aislamiento internacional de Cuba, en los '60 y '70, lo rompieron (lea y no se desmaye) ONGANÍA y Perón.
Bien, hagan cola para agradecer ...
La cuestión militar daría para por sí sola para un debate mucho más amplio; algo imposible porla hipocresía generalizada de la zurda. Los hijos y víctimas de la subversión han ofrecido su perdón a los asesinos (personalmente conozco a dos que se han encontrado con los asesinos de sus padre y marido). Y ellos quieren más sangre, por que el maniqueísmo del ideólogo sólo ve ventajita en cada gota de sangre y mata por conveniencia, no por (digamos) necesidad de defensa, del mismo modo como los codiciosos ven plata en cada amasijo de carne humana (¿se fijó que después de cada accidente de tránsito grande, con muchos muertos suben las multas y nunca bajan los accidentes?).
Al final, recupera Ud. nuevamente los nombres de Genta y Saccheri (después de mencionar el caso Demonty con toda mala leche ... dialéctica, para volver a poner una valla imaginaria entre Ud. y yo ¡Ud. defiende a los desgraciados del mundo! Y por supuesto, yo los mato, como a Demonty, que lo mató la policía del gobierno del pueblo, para el pueblo, y etc...) para poner dudas sobre la autoría de sus homicidios, no sin antes dejar bien en claro que eran "cuadros" de poco interés táctico para la izquierda, con los cuales la zurda hubiera perdido más tiempo que pólvora. Tremendo argumento el suyo.
¿Y si los del PCR los hubiesen considerado más importantes, los hubiesen matado igual, nomás? Por que ésa es la cuestión y no saber quién apretó el gatillo (algunos dicen saberlo ...) ni por qué, por que aquí nunca se afirmó que fuera la guerrilla marxista la autora de los dos atentados (aunque sí probablemente lo fuera de uno dellos).
Y discúlpeme, pero por más que la pregunta de arriba quede incontestada, le diré que los asesinos sabían muy bien lo que hacían y de ningún modo se sacaban de encima un socio incómodo (¡fíjese las fechas, por amor de Dios!) sino dos terribles enemigos, cuyo poder era, precisamente, la Verdad, algo en lo cual Ud. tal vez no cree y piensa sea acaso innane, pero los asesinos no.
Pero su argumento es concluyente y deja abierta un puerta enorme y negra: Si fue la guerrilla -y no lo creo- es un acto de vandalismo desesperado y hasta politicamente inutil en dos cuadros que no tenian el menor predicamento ni influencia politica. Sin embargo, su subconsciente sabe que, si la guerrilla los hubiese considerado baluartes enemigos, los hubiese matado sin más trámite, no obstante que, como Ud. reconoce, en su tiempo quisieron poner freno a la escalada terrorista (del gobierno peronista, de Juan e Isabel Perón, claro, no del gobierno militar que aún no existía).
En lo que podríamos estar de acuerdo es en ciertos tópicos sobre la conducta moral de la "clase dominante", como Ud. la llama, pero a condición de aceptar previamente que existe una Moral objetiva que permite calificarlos como malvados. Si no, todo es conveniencia: es malo porque NO SOY YO. Es bueno, por que SOY YO.
Deste error, y de otros también graves, se percató bastante bien Lenín con relación a las propuestas de Marx, y los corrigió en los hechos (ya lo oigo: ¡no me tire con Lenin ...! etc), sin abandonar la fase revolucionaria violenta como método, para luego acusar a los contrarrevolucionarios de ¡violar la legalidad y la democracia! Eso será una práctica internacional, ma non é serio, decía el tano.
La última diferencia, mi estimado, entre la zurda y nosotros, es que somos miedosos: tenemos temor de Dios, el más pavoroso de los sentimientos existentes, pero a la par, según dice la Sagrada Escritura en el Libro de la Sabiduría, es el principio efectivo y causal de ésta (la sabiduría), pues pone al hombre frente a su pequeñez y frente al Juicio de Dios, que seguro vendrá, como la muerte misma ha de llegar.
De donde una ley que Dios ha dado para cumplir por amor y con amor, si no es posible hacerlo así, debería hacerse al menos por temor.
La izquierda, en general, como todo movimiento antiteo, le tiene terror a este santo temor, y se ríe dél no sabiendo qué ni cómo es y confundiéndolo con la cobardía, pese a tener tantas pruebas (especialmente por mano propia de marxistas) de las virtudes heroicas de los que en ello creen.
El santo temor de Dios es una guía segura en la vida e impide equivocarse en casos como el de la Argntina de los '70, donde todos, pero todos, querían sangre a raudales (empezando por la zurda) y ninguno se detuvo a pensar en las consecuencias. Miento: algunos sí se detuvieron a pensar, así que los detuvieron o los enmudecieron, porque todavía no había blogs. Como este mismo, que en China comunista está prohibido (haga un ping y véalo).
En fin, esto va demasiado largo, amigo Jack
le deja cordiales saludos, su affmo.,
L. b-C.
Estimado Ludovico:
Efectivamente, se hace muy largo. Si lo desea podemos continuarlo por mail, o incluso no me molestaria hacerlo personalmente. No era mi intencion desnaturalizar el post original, cosa que ocurre a menudo.
Ademas de lo que ya le he contestado (y si me permite: no veo publicado) solo me parece indispensable puntualizarle que Ud. mezcla datos certeros con pifias de tamaños francamente intragables:
1) Yo no "presumo" que Ud. ningunee a ciertos muertos. Lo constato en la actitud del nacionalismo catolico ¿Alguna vez ha visto los estandartes del nacionalismo catolico en alguna marcha por el chico Demonty, por Alejandro Mirabete, por "esos" muertos?
¿Asi que fueron muertos por "la policia del pueblo y para el pueblo"? ¿Y no tenia entonces el nacionalismo catolico razon de mas para manifestarse por ellos? ¿Entonces como explica que solo sea "la zurda" la que haya salido a hacerlo? Claro que Ud. puede presumir fines espurios, y con eso queda todo arreglado, porque la zurda es para Ud. "la bestia" y punto. Pero la contradiccion es muy evidente.
2) Menciona Ud a... Valle!! Señor mio, Valle ha sido reivindicado desde la izquierda una y mil veces como un general democratico, valiente y leal a sus ideales. Y no mencione la soga en casa del ahorcado, porque voy a tener que recordarle que la violencia en Argentina empieza muchisimo antes de que hubiera ninguna guerrilla marxista.
Ud. repite - y le concedo que inconscientemente - la falsedad de que antes de la guerrilla la Argentina era un remanso de paz ¡La guerrilla surgio por generacion espontanea!
¿Me puede explicar quienes bombardearon la plaza de Mayo en el 55? ¿Cual fue el bautismo de fuego de la aviacion de marina? El mas deshonroso que puede haber para ningun ejercito: bombardear a su propio pueblo. Centenares de obreros peronistas asesinados por aviones que iban adornados con pintadas de "Cristo Vence" ¡Los mismos que fusilaron a Valle! Niegueme el contubernio entre la iglesia y lo mas gorila, liberal y antinacional de las ffaa.
¿Y cual era la excusa? ¿La guerrilla marxista?
¿Ud. sabe en que año se invento la picana electrica? Disculpe mi pesimo gusto. En 1930. No recuerdo si el ERP ya actuaba en esa decada, creo que no.
3) Otra pifiada de grueso calibre es negar que Cuba y la URSS nos prestaran apoyo durante la guerra de Malvinas. Recuerdo perfectamente una de las tantas polemicas entre el MN de R y los cajetillas impresentables de TFP cuyo objeto era precisamente la logica postura del nacionalismo catolico acerca de la conveniencia de aceptar armamento o ayuda militar sovietica, ayuda militar que fue ofrecida y rechazada por las lacayunas ffaa, que confiaban estupidamente en que el TIAR iba a aplicarse como remuneracion por los servicios prestados al imperio en Nicaragua.
La misma ayuda militar que - no esta de mas recordarlo - fue ofrecida por la URSS en 1978 ante un posible conflicto con Chile.
Malvinas no se llevo adelante por ningun sentimiento nacional autentico (¿un marxista hablando de eso? Ud. cree que la cuestion nacional es ajena al marxismo, pero se equivoca). El origen de esa guerra es espurio, querer convertir a Galtieri y... a Costa Mendez, anglofilo de toda la vida! en antiimperialistas es de risa.
4) Genta y Saccheri: Ud. dice "aqui nunca se afirmo...". Por favor, no ignore lo muy evidente: sabe Ud. muy bien que el nacionalismo catolico manifiesta una y otra vez, publicamente en cada aniversario de su muerte: "Asesinados por la guerrilla marxista", cuando sotto voce, y Ud. lo sabe, admite que no hay pruebas concluyentes al respecto.
Cosa grave, porque de ninguna manera es indiferente la identidad de quienes apretaron el gatillo, como Ud. afirma. Decir eso es una lamentable escapatoria. En un caso y en otro sus muertes tienen una significacion muy distinta. Genta y Saccheri eran personas honestas que abogaban por intereses muy equivocados.
No puede Ud. ser tan ciego, y decir aqui que "es indiferente" y luego ir a Plaza San Martin con el retrato de ambos y la leyenda "Asesinados por la guerrilla marxista", ¿por que afirmar en publico lo que en privado "no tiene importancia"? Respuesta: porque la tiene y mucha. Ya que no tiene importancia ¿Por que no decir publicamente "Asesinados por la represion"?
¿Y Ud. me dice que la izquierda utiliza politicamente a los desaparecidos?
5) Puedo proveerle numerosos vinculos a paginas - sobre todo relacionadas con el entrañable Haroldo Conti - en las que desde la izquierda se reivindica el gesto valiente de Castellani, sobre todo en contraposicion con la cobardia arrastrada de ese impresentable "progre", asiduo de tertulias de la socialdemocracia "chic", Ernesto Sabato, y la ya conocida desidia de Borges, el otro presente en el famoso almuerzo. Es mentira que la izquierda no le reconozca a Castellani su gesto y su valentia.
Castellani pudo ver a Haroldo Conti practicamente moribundo, destrozado por las torturas... Los militares no son malos, no. Son un poco brutitos, claro. El Turco Julian no es perverso, no. Es tontito nomas.
Creame que trato de tragarmelo.
Otras muchas cosas que Ud. dice, respecto de Suecia por ejemplo, son meras gratuidades que atribuyo a su ignorancia y que yo - alguna vez y si me diera un minimo credito - podria intentar disipar. Creame que se de lo que hablo y creo que Ud. francamente no tiene la menor idea.
Los marxistas - lo que Ud. llama despectivamente "la zurda" - no tenemos temor de ningun dios. Pero si tenemos temor de equivocarnos, porque no tenemos ninguna Revelacion infalible. Es un error suponer que por eso somos unos cinicos que desconocemos la existencia de una verdad - si lo prefiere: de la Verdad - objetiva.
El bien y el mal existen, solo que desentrañarlos es una dura tarea a la que hay que darse en cada situacion y cada momento. Atribuir al marxismo las estupideces del penamiento debil, el relativismo cognitivo (y moral) o la inexistencia de una verdad objetiva independiente del sujeto es una engañifa deliberada o inadvertida.
De no ser asi los marxistas no hubieran hecho lo que hicieron, por mas que Ud. nos niegue la persecucion del menor fin noble.
No intente separar a los desaparecidos de la izquierda, porque diga Ud. lo que diga los desaparecidos son la izquierda. Nadie le niega a Ud. el derecho de reivindicar a Genta y a Saccheri, no niegue Ud. el mismo derecho a quienes muy evidentemente lo tienen.
No tiene mas obligacion de publicar el comentario que la que le indique su conciencia. Por mi no es necesario porque interesa mas la reflexion que los debates "pour la gallerie". Como ya le dije, tambien existo en vivo y en directo, si alguna vez gusta.
Le agradezco su tiempo - bien escaso si los hay - y su franca disposicion.
Salud.
JC
Nota: El lector Jack Celliers envió un comentario que el moderador ha limitado al tema en discusión.
No se publicarán referencias a otros comentaristas.
Estimado Ludovico:
Ud. contrapone "propiedad" a "reccion". Confieso mi ignorancia: no tengo un diccionario a mano y recuerdo que "reccion" es un termino que se aplica solamente en linguistica. Le ruego me aclare si quiso decir "direccion".
Mientras lo espero, le señalo: "dictadura del proletariado" no es lo mismo que "socialismo". La distincion no es menor, casi se puede decir que son terminos contrapuestos: de hecho la realizacion del socialismo implica el fin de la dictadura del proletariado de la misma forma que los andamios se retiran una vez que el edificio esta ya construido. La dictadura del proletariado no es un fin sino un medio, no puede haber dictadura de una clase cuando las clases han desaparecido.
Yo espero no haberlo entendido bien, pero si Ud. supone que "socialismo" es el cobro de impuestos, retenciones y gravamenes a los distintos sectores de la economia, entonces... caramba, yo no lo sabia pero ¡la revolucion socialista ha triunfado en casi todo el planeta! No hay estado capitalista moderno que no cobre impuestos, disponga subvenciones y oriente de un modo u otro la economia.
Suponer que un regimen de propiedad privada implica que la economia no tenga mas orientacion que el interes particular de los propietarios de los medios productivos es una salvajada que creo escandalizaria hasta a Milton Friedman. Entiendo que para Ud. la distancia que separa a J.M. Keynes de Pol Pot debe ser despreciable.
...dónde se hizo la colectivización de los medios de producción ... en paz y sin crímenes ...?) ¡Hermosa pregunta! Le respondo: en el mismo mundo en el que la propiedad privada de los medios de produccion se hizo en paz y sin crimenes: en ninguno.
Si un marxista le dice que se puede lograr la revolucion "en paz"... no es marxista. Pero es cinico suponer - y exigir - que se haga "en paz" lo que se mantiene por medio de la violencia. No juegue con dados cargados.
Respecto de Garcia Meza... ¿Ud. me quiere decir que el buen hombre era entonces un comerciante en pequeña escala? ¿Un dealer de discotecas, digamos?
Que el trafico de drogas se impuso como alternativa para que la sufrida America pagara tributo al imperio es verdad, que esto significo un impulso espectacular al negocio y un salto cualitativo tambien es verdad; pero de ahi, mi estimado, a decir que antes de 1980 el trafico de drogas no existia en America del Sur, no, perdone Ud. no es asi. Las drogas han hecho enormes fortunas personales aun antes de ser utilizadas como "exportaciones no tradicionales", llamelo chiquitaje si quiere hablar en terminos comparativos, pero eso no borra el punto concreto.
De todas formas estoy hablando precisamente del año 1980, durante el cual Luis Arce Gomez era "el ministro de la cocaina", el mismo año en el que durante el asalto a la COB (Central Obrera Boliviana) asesinan a Marcelo Quiroga Santa Cruz - y a tantos otros - grupos formados por paramilitares, narcos y hasta delincuentes comunes.
Estos son hechos archiconocidos y hasta admitidos tanto por el como por Garcia Meza, si quiere le cito declaraciones textuales.
Su exposicion es buena y cuenta con datos certeros, pero no se puede tapar el sol con la mano. .... Saludos cordiales. Jack Celliers
Estimado Jack:
Acepto continuar esta discusión por medio de correo eléctrico o personalmente.
Espero sus novedades; ya le envié el informe K, memorándum 200 del Gobierno norteameriyanki.
Sin embargo, antes de pasar a otra conversación dejaré respondidos algunos puntos que Ud. propone.
1) Los muertos por la policía en democracia, los encontrará Ud. defendidos aquí mismo, en este blog. Lea esta página, y esta otra, donde dejamos sentada nuestra opinión sobre la "clase dirigente" surgida de Caseros; son solo muestras, ciertamente. Por lo demás, el nacionalismo católico no hace manifestaciones callejeras por regla general, así que pedirle cosas que habitualmente no suceden, no parece muy congruo que digamos.
2) Sobre los fusilamientos de junio de 1956, debería enviarle las portadas de las revistas del PC, del Socialismo, y demás prensa izquierdista de la época, tanto argentina como internacional, para que viera quién defendió a quién y cómo. Reinvidicar ex post facto a los muertos no subsana el error de apreciación histórica ni el abandono circunstancial. La primera edición del famoso libro de Rodolfo Walsh sobre estos hechos, la pagó Marcelo Sánchez Sorondo, uno de los redactores de "Azul y Blanco", socio del Jockey con las cuotas al día y ...
Reivindicar su memoria tantos años después no me deja ni frío ni caliente, créame. Los fusilados eran unos caballeros y murieron valientemente. Pero por encima de todo, está el hecho de que, si Lonardi no hubiera sido despojado del sitio que le correspondía, esto no hubiera sucedido. O sea: el nacionalismo católico desalojó al Juancito que Ud. ve como un burgués, y proclamó un sincero reencuentro nacional que la alianza de las izquierdas con las derechas echó por tierra.
3) La "ayuda militar soviética" en el caso Malvinas quedó,como tantas expresiones de buenos deseos, deshecha en sollozos postreros (menos para Perú y Sudáfrica, recuerde), cuando F. Miterrand (presidente socialista de Francia) entregó a la Tatcher los códigos de desactivación de los Exocet, bajo la amenaza de emplear armas atómicas en el Cono Sur. ¡Qué valientes! Las discusiones sobre si debía o no aceptarse dicha ayuda naufragó junto con tantas ilusiones. ¿Y Cuba? Jarabe de pico amigo mío. Con prescindencia de las intenciones reales o presuntas de sus participantes, Malvinas fue el único intento serio y vital de sacudirnos el yugo liberal pero ¡qué se le va a hacer! no quiso la Providencia que triunfase. 653 militares argentinos entregaron sus vidas por ello. Y eso es una realidad. La "desmalvinización" socialdemócrata posterior así lo acredita, mudo testimonio como es, de una alianza que sus comentarios, que leo con interés, no hacen sino acrecentar con interpretaciones qu van más allá de los hechos. ¿Qué importa lo que pensemos ahora sobre las esperanzas o ilusiones o irrealidades de sus protagonistas? El hecho es el hecho: contra facta, non valent argumetum (si mi latín no me falla).
Pero lo cierto es que dicha ayuda, si es que fue ofrecida, nunca fue efectivamente "prestada", así que sí, en efecto niego que eso haya sucedido. Sudáfrica "pinchó" el satélite para nosotros; Perú, nos envió aviones y vituallas. Eso es ayuda, no promesas.
5) Es mentira que la izquierda no le reconozca a Castellani su gesto y su valentia.. No sé si es mentira, por que yo no dije eso ni conozco a nadie que lo diga. Dije que ninguna voz de la izquierda se levantó contra eso en el momento, que no es lo mismo. De todas formas, el inciso contiene referencias política y cronológicamente distinguibles y, sobre todo, separables, como que algunas pertencen a la época peronista (1974/1975) y otras al año 1976. Si Ud. (ya "viejo" amigo) quisiera hacer entrar al catolicismo en la estructura dialéctica "derecha-izquierda", está listo, pues los hechos no dan. Le pongo un ejemplo: Si Ud. busca en Vietnam, encontrará que el presidente católico del país hasta 1963, N. D. Diehm, quiso hacer una guerra limpia al comunismo, pero ¡fué asesinado en un callejón junto a sus hermanos por una conjura yanki, para quedarse con la guerrita de sus sueños! (que desde luego, terminó en fosca retirada). ¿Quién se alió con quién?
6) Los militares no son malos, no. Son un poco brutitos, claro. El Turco Julian no es perverso, no. Es tontito nomas. Creame que trato de tragarmelo..... No sé qué relación tiene esto con el tema principal. Si lo que se hizo estuvo mal hecho, pese a que existía una justificación para librar una guerra justa (aunque Ud. no lo crea), estuvo mal y punto. Sin embargo, nos compete a nosotros comprender por qué se hizo, y si yo puedo entender como un deber de conciencia el alzamiento de algunos idealistas contra un orden de cosas considerado injusto (aunque contradictorio con la proclamada vocación democrática, pues las acciones subversivas comenzaron en 1972, cuando ya estaba anunciada la elección de 1973, y continuaron en 1973, 74 y 75 contra el gobierno elegido por el pueblo), jamás entederé el asesinato a mansalva, las bombas en lugares públicos, los asesinatos de vigilantes en cualquier esquina oscura por el sólo hecho de llevar uniforme, o los secuestros, cautiverios y torturas de militares que aún no habían entrado en lucha contra la subversión. ¿De éso no hay "memoria"?
Paso al otro comentario suyo:
La diferencia entre rección y propiedad de los medios de producción es, por ejemplo, Cuba. Allí, jamás se derogó el Código Civil; simplemente se establecieron leyes sobre el modo exacto de administrar los bienes propios, o se expropió todo lo que se quiso, pagándolo o no. Es decir, no se apropió el estado de los medios de producción totalmente, o al menos nominalmente, sino que los enderezó a sus propios fines, que es lo mismo.
El colectivismo declara que la propiedad es robo, para robársela. Ve en cada propiedad un crimen, sin detenerse a meditar si efectivamente lo es o no; pone como ejemplo de propiedad aquella que es en verdad escándalo, como la propiedad financiera (detrás de la cual no hay un crímen, sino EL crimen), para despojar al pequeño ahorrista, al pequeño y mediano propietario inmobiliario acusado de "terrateniente", cual si fuera nefando delito poseer alguna cosa, para subyugarlo a un plan estatal que se ordena, principalmente, al enriquecimiento de oligarquías partidarias, de burocracias inacabables, o al armamentismo descarado y abierto. Ése es el único socialismo que hemos visto hasta ahora.
Le declaro aquí y ahora que no creo que sean todos Uds. malas personas ni que tengan todos malas intenciones; pero definitivamente, tienen pésimos modos de lograr fines que no son buenos en sí mismos (y no me refiero a los fines idílicos de felicidad terrenal, que también son irrealizables, sino a los efectivament alcanzados...).
Pero una doctrina plagada de violencia no deja lugar a demasiadas ilusiones.
Precisamente su observación sobre la contradicción entre la "dictadura del proletariado" con la eventual eliminación de las clases sociales, donde hipotéticamente no habría proletariado ninguno, es uno de los errores que advirtió Lenin en Marx, y que corrigió a los bifes, anoticiando al mundo que la etapa soviética no concretaba aún el socialismo deseado.
Para lograr ese fin, derogó el matrimonio (disparate que duró solamente tres años, pues hubo de reimplantarlo él mismo en 1921), dispuso que la patria potestad era una institución burguesa y sometió al patronato del estado a todos los menores, eliminó los bienes familiares y comunales (una institución típicamente medieval y rusa), estimó que la religión era un opio y suprimió el culto, asesinando miles de sacerdotes (¡igual que la Revolución Burguesa de 1789!), y puso las causas del cataclismo humano más pavoroso que se conozca. Coincido con Ud. que Pepe, más vivo que Lenin, paró en seco muchas de estas cosas para preparar el gran imperio soviético de los años futuros; pero los millones de muertos están ahí. O mejor dicho, no están más, para atestiguar este triunfo del socialismo.
Sabrá comprender que no me contenga en la cita completa de sus palabras: Yo espero no haberlo entendido bien, pero si Ud. supone que "socialismo" es el cobro de impuestos, retenciones y gravamenes a los distintos sectores de la economia, entonces... caramba, yo no lo sabia pero ¡la revolucion socialista ha triunfado en casi todo el planeta! No hay estado capitalista moderno que no cobre impuestos, disponga subvenciones y oriente de un modo u otro la economia.
Suponer que un regimen de propiedad privada implica que la economia no tenga mas orientacion que el interes particular de los propietarios de los medios productivos es una salvajada que creo escandalizaria hasta a Milton Friedman. Entiendo que para Ud. la distancia que separa a J.M. Keynes de Pol Pot debe ser despreciable.
...dónde se hizo la colectivización de los medios de producción ... en paz y sin crímenes ...?) ¡Hermosa pregunta! Le respondo: en el mismo mundo en el que la propiedad privada de los medios de produccion se hizo en paz y sin crimenes: en ninguno.
Si un marxista le dice que se puede lograr la revolucion "en paz"... no es marxista. Pero es cinico suponer - y exigir - que se haga "en paz" lo que se mantiene por medio de la violencia. No juegue con dados cargados..
Pues la revolución es, pues, usar todos los medios disponibles para mediatizar al hombre, cuya felicidad es el fin por el cual el estado existe; o sea, el mundo patas arriba. No se olvide que la tesis central no es qué cosa sea el socialismo, sino si acaso, no existe una entente entre él y los regímenes plutocráticos. Algo que Ud. mismo, sin querer, concede.
7) (o eso creo) Otra frase mía sacada de contexto es la referida al narcotráfico en Hispanoamérica. No he dicho que no existiera antes de 1980 sino que desde esa fecha adquirió proporciones monumentales; además, se generalizó su consumo en estas latitudes, algo que antes era inexistente o despreciable, cuantitativamente hablando. De donde se sigue que mi argumento queda firme.
Creo haber dejado respondidas todas sus preguntas, al menos, en sus aspectos más importantes.
Le reitero mi disposición a continuar este debate personalmente.
Para el final, he dejado ex profeso su comentario referido al Santo Temor de Dios, el cual dice Ud. no tener ni profesar, al igual que sucedería con su fe en las Tres Divinas Personas del único Dios verdadero; nada puedo hacer al respecto, porque la Fe es un don que da Dios a quién Él quiere. Y lo único que está en mí es predicar, jamás infundir, algo que viene de lo Alto. En todo caso, la "Revelación infalible" que Ud. dice no tener disponible, ha sido reemplazada por otra más cruel, exigente, ruda y despótica que aquella que nos participa Dios, y que es el paraíso en la tierra por obra de hombres. Ud. sabrá si vale la pena ceñirse a ella o no.
Cordiales saludos de
L. b-C.
Sr. Ben Cidehamete: Su encontronazo con Jack Celliers es aburrido. Se trata de dos posiciones, al parecer, muy distantes y que pueden llevar a una interminable controversia sobre múltiples personajes y hechos de nuestra historia reciente, y no tan reciente.
Es evidente que no tienen un mismo criterio para juzgar esos hechos, ni esas personas involucradas. Entonces advierto que deberían dirimir acerca del criterio a seguir.
Claro, para eso, y dado que su posición es muy conocida, y que por ello J.C. juega con ventaja, debería él tambien precisar su posición. No veo cómo discutir sobre el hombre y su destino si uno cree que ha sido creado por Dios y otro sostiene que es resultado del puro azar; o cómo discutir sobre la vida política si uno piensa que debe servir al Bien Cómún y el otro sostiene que el Estado mismo es el Bien Común, etc.
Estimado Ludovico
Este no es propiamente un comentario a este artículo, pero sí a tu blog que considero muy bueno, y te felicito por ello. Veo que eres auténticamente católico, apostólico y romano. Desde Chile te saluda Juan.
www.denunciaprofetica.blogspot.com
excellent points and the details are more precise than elsewhere, thanks.
- Norman
Publicar un comentario